再討論Netlfix，A5和牛自助餐真的能立於不敗之地？

在上一篇文章提及小薯不認為Netflix有足夠的護城河，也不認為content是Netflix的競爭點，再提及Netflix增利不增現金流，因此Netflix吸引不到小薯去投資。
 

及後，網上有朋友提出， Netflix的CEO其實定性公司是一間Entertainment公司，而不是streaming公司。因此，才在earning release上，把YouTube、Prime Video、Hulu、Disney + 等放在一起看，而Netflix的內容制作能力是公司競爭點，能用來跟YouTube和Prime Video一交高下。對此，小薯真的不太同意，也不想一逐句去答，就不如再寫一文篇，解釋理順一下自己的觀點。

 

小薯會先講講，點解小薯不認為Netflix的business model是一個亮點。在上一篇文章，小薯好清楚講出，Netflix個business model基本上是mirror電影業、有線電視業，佢實質上只係一個網絡版的收費電視模式。如果想打造成一個有IP的娛樂王國，就要好像Disney有策略去做，要有theme、就好像marvel universe、公主系列、star war系列，而唔係單一去做。現在Netflix的情況就是為了keep住人訂閱，就一定要keep住燒錢拍劇。不是有話題，一套爆紅就行，就好像亞視套「疆屍」、無記有「天與地」，一下爆左，跟住呢？拍優質節目跟住賣IP，那是想變成閱文？那閱文sexy嗎？如果賣廣告，那跟一間電視公司什麼分別？My TV gold也是一套過on demand，加廣告，再過一陣子轉到TVB免費頻道再賣廣告，容易做嗎？還不要說，電視台可能還有artist management的收入。Netflix的最初賣點是無廣告，on demand 一口氣睇完，好像睇戲，去戲院的感覺。 如果加入廣告，這個優勢有會如何？小薯承認，Netflix的劇是好睇，內容不錯，種類也很多，不過好企業是否等好投資，This is the question？大家可以自己判斷。
 
接著，小薯會討論為何從數據上及營運上，Netflix的競爭其實會好辛苦，特別公司提出用YouTube、Prime Video跟Disney +作為競爭對手。首先，我們先看Netflix盤數。上一篇小薯都說了，Netflix增利不增現金流，主要是因為製作成本是要即期付款，但公司就將之資本化成content costs，大約平均4年在利潤表攤消去90%的成本。大家從下圖可以看到，製作成本投入的資金過去數年都高於折舊和攤消（更不要說這個折舊和攤消還包括了其他固定資產的折舊）。過去6年，cash production cost 跟 amortization 的比例，除了2020年，基本上都是1.5以上。因此，如果把製作成本直接費用化（不是假設，真的有公司是這樣做的，稍後討論），公司可能連帳面利潤也沒有。這正正反映上面所說，要keep住燒錢拍劇，燒完錢之後，過一會兒就沒有用，觀眾不會再有興趣。否則公司都不會攤消4年而不是更長時間，實際上，4年已經太長，大家睇睇大熱的魷魚遊戲，2021年9月開播，現在的氣氛如何？還要，訂閱人數是隨時中斷。

再講講Netflix眼中的競爭對手。先講Prime Video，他的business model最似Netflix，那Netflix的競爭優勢強嗎？如果大家看Amazon 2021年的財報，Amazon的subscription service只佔整體收入6.7%，content costs是直接費用化，除左外購片的成本會資本化，但也是大約平均用2.6年去攤消。大家都知Prime Video是給Prime會員的add on services，是為了把Prime 會員留在Amazon的生態圈，這個subscription的stickiness是超強大，而Amazon並不是賺subscription的錢，只是賺電商的錢，更能打正旗號賣廣告。因此，如果睇Prime Video，甚至subscription segment的盈利（Amazon沒有披露），相信盈利一定很低，但現金流會卻很高。

 
雖然不是mutually exclusive，但總會有取捨的一刻，當Amazon做得好Prime Video，即使沒有Netflix那麼好（雖然小薯認為Amazon係癲的，要做一定要做最好），美國人留Amazon戶口，還是留Netflix？大家可以想想看。當Amazon將Prime Video的content是side dish，沒有不會死，還有大量cash去輾壓對手（難道真的認為Amazon弄不到Netflix的big data、評分系統和推薦系統？）；相反，Netflix就將content主食，輸掉基本上會死得。
 
之後到YouTube。YouTube小薯連講都覺得浪費時間。大家都知道，YouTube的content是由YouTuber制作，不用給製作成本，賺的是廣告費而不是subscription fee。唯一的成本就有廣告費的前題下，分紅給優質的製作人（而是否優質就直接交給觀眾定，睇view數做人，風險不在YouTube那邊）。規則更是由YouTube定，為了提高收入就隨時更改演算法，修改分紅條件，製作人只能硬食。因此，Netflix和YouTube跟不是同一個平台去比。如果Netflix是想跟YouTube打廣告市場，Netflix更加沒有得比，如果有得比，就不會出現電視廣告息微、FB廣告跌，因為Amazon和YouTube的打法，跟電視廣告和FB廣告的打法是兩個模式，Netflix想贏，可能要花一些工夫。
 
最後，小薯以賺錢模式去看，Disney的DMED（Disney Media and Entertainment Distribution） 業務才是跟Netflix相像。先提一提，Hulu跟Disney +都是Disney的旗下，還有ESPN+。Disney才是真的賣片賺錢，他的content costs跟Netflix一樣，是會資本化。不過攤消政策很麻煩，不同class（production cost、licenses rights、acquired libraries）有不同的攤消政策，簡單的來說，Production cost最長攤10年、Licenses rights跟放映次數攤、Acquired libraries攤20年。詳細的，大家可以參考Disney 2021年Annual Report的第80-81頁。

 
首先想說，攤消年期是反映公司認為其asset可以帶來經濟收益的年期，Disney 敢用十年，證明他對自己的IP很有信心。事實上，Disney的系列真的可以玩很時間，Frozen 2013年上映，都而家仲keep住有noise，仲有小朋友Let it Go，Lion King 1994年，現在仲有人唱The circle of life，on Demand仲有人睇，再拍真人版。
 
其次，DMED業務收入來源非常多元化，廣告費、subscription、Royalties、License、戲院、On Demand、Affiliate fee等，一個production costs多個入來源。
 
我們再睇Disney在production costs的燒錢情況（cash production cost 跟 amortization 的raio），大約是1:1，好像很合理，對嗎？但還記得Disney的攤消政策是超長期嗎？如果攤消年期縮到Netflix的4-5年，那攤消金額double，個ratio就去到0.5：1，同時revenue source 多好多，就明白Disney的production costs效益有多大。
 

 
如果Netflix 想以Entertainment公司作定位（即是打content、賣IP），甚至去到玩Gaming （無錯，其實Netflix是入了Gaming行業，有Netflix Games，而Gaming的競爭對手更強大），小薯不知道他還要燒多少錢，什麼時間才會有stable的增長和cashflow。
 
大家可以想像，原本整個地區得一間餐廳，而這間餐廳長期提供A5和牛自助餐，這些和牛好易壞，但不保證每日都book爆場。如果為了省成本，全部由A5變A4，訂枱人數會點？繼續提供A5，但中間要你食三塊方包，才會繼續提供A5，顧客會如何想？又或者，賣開和牛自助餐，現在去做大排檔，個edge在那裡？
 
現在這個地區發展了，多了幾間餐廳，一間係要收入場費的百貨公司，提供US Prime牛扒自助餐（但慢慢會提升至A5水平），不過免費提供，但保證每日都book爆場；一間係提供多款街頭小食，但檔口全部外判，佢只係收租金；一間係同樣提供A5級自助餐，但唔知佢用了什麼技術，可以煎完塊扒，放左tray上，一整年都不會腐壞，可以慢慢等人食，仲要有其他額外收費。
 
這樣的情況下，原本壟斷的A5和牛自助餐餐廳，競爭是否越來越大？用什麼方法保持龍頭地位？小薯未想通。有沒有機會贏？機會總是存在的。